« 「わいせつ物」規制は根底から変えたいねインターネット協会に問い合わせることにした »

何故インターネット協会は間違えたのか

2007/05/25

Permalink 06:54:26, by Nobuo Sakiyama Email , 137 words   Japanese (JP)
Categories: 検閲, 言論・表現の自由

何故インターネット協会は間違えたのか

?があいてしまったけど、前のエントリの?きで。インタ?ネット?会からの返事は、?局?かった。ただ、この?にブログの?者から情?提供を?いた。私が??を指摘した後で、その方がインタ?ネット?会に?い合わせたところ、次のような回答をもらったそうだ。

インタ?ネット?会 レイティング/フィルタリング担当です。

?重なご意?をいただき、?にありがとうございます。

今回プレスリリ?スいたしましたSafetyOnline3は、
都道府?の青少年健全育成条例等の法令や、他のメディアの
自主?制基?、SafetyOnline2等の既存のレイティング基?
との整合性を考?しながら策定しておりますが、
ご指摘の点について整理ミスがございましたので、
下?のとおり修正させて?きました。

インタ?ネット上の有害コンテンツの多?化に??した
新たな格付け基?SafetyOnline3の策定
http://www.iajapan.org/filtering/press/20070403-press.html

(?)「性交または性行?、SM・同性?・??・フェチ等の
    ??性欲に基づく性行?、乱交等の背?的な性行?」
          ↓
(正)「?性?あるいは同性?の性交または性行?、
    ??性欲に基づく性行?、乱交等の背?的な性行?」

不?切な表?がありましたことを、お?びいたします。
どうぞよろしくお?い申し上げます。
それと?行してプレスリリ?スの密かな修正となったようだ。「整理ミス」。なるほど、彼らにとっては整理ミスであって、?明など要らない、のかもしれない。まして、10年前、つまり「??法人インタ?ネット?会」となる前の?子ネットワ?ク??会?代から彼らの活?を批判し?けてきた私に?しては返答の必要を?めていないのだろう。

さて、ではインタ?ネット?会がやったのはどういう「整理ミス」であったか、というのは?は私としては?い合わせる前から分かっている?であったので、解答?、という感じでここに?明してみよう。

そもそも、SafetyOnline3 という新しい格付け基?がどうして?期にわたって??され、ここに?表されたのか、という、プレスリリ?スでは触れていない事柄について。以下、事?と推?を交えながら。

?子ネットワ?ク??会、インタ?ネット?会と10年にわたって?けられてきたフィルタリングソフト普及活事?は、これまで行われてきたのは、「学校にフィルタリングソフトを?入していく」という?境整?だった。事?の初期の段?からフィルタリングソフトというのはすでにあったけれども、それらは全てアメリカ原?の?品で、「新しいもの」に?端に弱い学校??において、?知もされておらず、安くもなければ、ブラックリストやカテゴリ付けなどで国内の学校の要求を反映していけるかどうかもよくわからない、というものが、そう??に?入されていく状?ではなかった(というか、フィルタリング以前にインタ?ネット自体が警戒され、敬?された?期が少なからずあった、ということ)。そういう状?で、これまでの事?でのフィルタリングソフト提供や、そのソフトが用いる格付け基?の制定といったものが「パイロット事?」として行われた。事?の性格から、ソフトは?料で提供されてきた。格付け基?の最初のバ?ジョンのSafetyOnlineは、当?あったRSACi という、?制の基?となるカテゴリ?数とその程度を示す数?による自主格付けの基?を真似しつつ、「その他」というなんでも突っ?めるカテゴリを用意していた。次のSafetyOnline2では、格付けされたデ?タを利用者?でカテゴリごとにどの程度の?にするか、などという?しいことを考えたくない、という要望にこたえたのか、そういう??の自由を末端管理者であろう教?に与える必要はない、と考えたのか、カテゴリ概念は消?して、?に「有害の程度」を数?で示す、という、よくわからない基?になった。

SafetyOnline3の??と制定は、これらとは事情が?なる。ここ数年のブロ?ドバンド化で、学校などでもインタ?ネットはごく当たり前に使われる存在になったし、そういうなかでフィルタリングソフトも国?のものが?数登?し、「ネットの危?」を煽る人々の?り?みの成果として、?知され普及もそこそこ?んできた。そうなると、もう「パイロット事?」としてインタ?ネット?会が自前のフィルタリングソフトを配る理由は(既存ユ?ザへのサポ?トという面を除くと)あまりない。??になるのは、フィルタリングソフトが?数あってそれぞれ?なる、ということ。各社がそれぞれの特?を出して?り?む、というのはビジネスの都合としてはいいのだろうけれども、「より一?普及させたい」という立?の人?にとっては、各社で格付けの内容や基?が?なるというのはあまり嬉しいことではない。フィルタリングソフトでは、基本的には「どのカテゴリで??ブロックするのか」ということを、ネットワ?ク?任者(学校においては教?)が考えなければならないが、どの程度の?定が自分のところの?童生徒にとって妥当か、といった判断は、一人で、あるいは一校で下すには???しいだろうし、さらに家庭への普及も?りたいとなれば、「そんな自己?定は手に余る」と判断する保?者も少なくないだろう。もちろん、ノウハウ共有の?を作る、ということは可能だが、判断のノウハウが?品ごとに分断されては、情?共有もなかなか?しい。さらに、情??制を推?したい、という野心をもつ人?にしてみれば、?にフィルタリング利用を18?未?や未成年に、あるいは公共の?での全ての人々の利用に(??的に)??づけようとしたところで、どの程度のフィルタリングを最小限??づけるかを文?化できなければ?制は?に描いた?になってしまうし、その基?はベンダ?中立であると同?に、主だったベンダ?が?装できていないと意味がない(ただし、ここでいう「野心」は、??者全てが共有するものかといえば、そういうものでもないことには留意が必要)。SafetyOnline3は、そういった「需要」に?えるべく??されてきた。そのため、既存の国?のフィルタリング事?者が??作?に参加して、各ベンダ?のカテゴリ(?行バ?ジョンとは限らないが)とマッピングできるようにカテゴリ分けの内容は定められているし、?なる利便性を求めたデフォルト、というよりも?い年?区分によって排除カテゴリを??するようにしている。策定方?で「?人の思想・信条・宗教に?るものは含めない」とし、「反社会的な集?やカルト集?」を格付け?象にしたいという千?学芸高等学校校?の高?邦夫委?の意?を基本的に却下しているのも、公的?制への利用を?据えた?きだろう(最?的には差?や犯罪行?にかかる部分について既存カテゴリで??ということになっている)。ここまでの?明は、インタ?ネット?会から私にメ?ルをくれたブログ?者への??な事情?明と整合性がとれていると思う。

ここで当初の??に?ると、「SM・同性?・??・フェチ等の??性欲に基づく性行?、乱交等の背?的な性行?」というフレ?ズが、いったいどこの基?からやってきたのか、ということになる。??に?べた??では、国内の青少年条例では??になるような基?は?かった。?去に大阪府の条例について同性?者?体が抗?をしたようなことがあったようだけれども、それはあくまで?去の?であって、?行のものでは同性?差?表?と受け取れる内容ではなかった。国内の自主?制でみつけることができたのは、「コンピュ?タソフトウェア?理?? ?理?程」の中の「18才未?者への??禁止ソフト作品の判断基?」の次の部分ぐらい。

  1. 性的表?について
    (中略)
    • 凌辱・??または性的拷?等、性的暴力の加重を?味本意に描いた表?を含むもの。
    • ?常性?のうち、SMおよび同性?などを??・?味本意に?ったもの。
    (後略)
コンピュ?タソフトウェア?理?? ?理?程

ここでの同性?の?いはこれはこれで??があるが、しかし、インタ?ネット?会の基?とはいろいろな意味で?なる。だから、これではない。「SM・同性?・??・フェチ等の??性欲に基づく性行?、乱交等の背?的な性行?」の起源は、先に??を言えばアメリカのフィルタリングソフトの旧バ?ジョンのカテゴリだ。

2001年にMarjorie HeinsとChistina Cho によって?かれた、INTERNET FILTERS: A PUBLIC POLICY REPORTというレポ?トがある。これはアメリカでのCIPA????がらみでフィルタリングソフトの??点をまとめるという方向で作られたサ?ベイ?告?だ。レポ?トそのものは2006年に更新されたものが出ているが、今回はこの古いバ?ジョンのAPPENDIX Bとしてまとめられている各フィルタリングソフトのブロックカテゴリを参照する。ここには当?の、あるいは当?の?点でも古いバ?ジョンのフィルタリングソフトのブロックカテゴリがまとめられている。そのなかに、"WebSENSE: Pre-Version 4.0 Blocking Categories"として、次のようなものが?かれている。

  • Sex 1: sites depicting "[h]eterosexual activity involving one or two persons, hard-core adult humor and literature. Sexually explicit language describing acts that would fit into this category are also categorized here";
  • Sex 2: sites depicting "[h]eterosexual acts involving more than two people, homosexual and bisexual acts, orgies, swinging, bestiality, sadism/masochism, child pornography, fetishes and related hardcore adult humor and literature. Sexually explicit language describing acts that would fit into this category are also categorized here";
WebSENSE: Pre-Version 4.0 Blocking Categories, INTERNET FILTERS: A PUBLIC POLICY REPORT: APPENDIX B

この区分をそのまま?合する形で、インタ?ネット?会の?料は「整理」された、というミスがあったわけだ。

なぜ、そんなことが起きたのか、というと、事?は??で、主要な国?フィルタリングソフトのデ?タベ?スのベンダ?で、インタ?ネット?会の新格付け基?取りまとめにも参加しているネットスタ?のフィルタリングカテゴリは、このWebSENSEの子?だからだ。どういうことかといえば、?在はネットスタ?の事?となっているこのフィルタリングソフト用のデ?タベ?スの?持は、もともとはネットスタ?の?会社のひとつのアルプスシステムインテグレ?ション(ALSI)の事?で、ALSIのフィルタリングソフト事?への参入は、WebSENSEの代理店となって、WebSENSE用に日本?Webサイトをフィルタリングするためのデ?タベ?スを作成したことに始まった、という事情がある。ALSIはその後WebSENSEとの契?を解消して独自のフィルタリングソフトの??を?始しているが、そのときのデ?タベ?スは、基本的にWebSENSEのためにALSIが作成したもので、カテゴリも同一のものだった(当然におこるであろう?社の?の知的??に?する?いの??は、?社の?で解?されている限りにおいて私や一般の人がとくに考える必要はないだろう)。?在はWebSENSEもネットスタ?も、それぞれ独自にカテゴリを?充したり?合したりしたので、?者のカテゴリは?なるものになっている。ただ、?み上げてきたデ?タの一?性を考えれば、?合されたカテゴリについても内部的には?去の基?をそのまま?持していると考えられ、それがインタ?ネット?会に提供されたのだろう。

ではなぜWebSENSEはそのようなカテゴリ分けをしたのか、といったことについての推?などをやっていくと?くなりすぎるのでとりあえずこの?事はここで?わりにします。