崎山伸夫のBlog

民主党から高井私案としてセルフレイティング強制法案が提案されているのだけども、どうしてこうなっちゃうのかなぁ、と思う。自主規制推進のプレッシャーをかけるためだけに存在して本気でやる気がないのならまだ許容範囲だけれども。「有害情報」を定義するのに「著しく」をつければ明確といえるのか、というのについての批判も当然私以外から出ているし、今後たくさん出てくると思うのだが、もっと根本的なところで違うよなぁ、と思う。

ised@glocomでの議論をふまえていうと、情報社会は、モデルとしては、メタユートピアとして、価値中立的なインフラと価値志向的なコミュニティの二層構造になる、と。セルフレイティングがもし推進されなければならないとすれば、このような二層構造を可能にする棲み分けのためのラベルとしてだと私は考えている。「子ども」を含めた情報環境は、純粋なリバタリアニズムで構成することはおよそ不可能だろうけれども、しかし、そもそも、子どもがどのように育つべきか、というパターナリスティックな判断さえも、それは全体で共有されるものではなくて、二層構造を前提したものであるべきだ思うのだ。そのとき、どのようなセルフラベルを、どのような判断で付すか、というのは、国家が規定するものか、というと、それは違うだろう。もちろん、モデルのように純粋な現実というのはないので、実際には、棲み分けのラベルとして使うことが許されないものも出てくるだろうし、あるいは、「みんながつけること」が望ましいラベルというのもあるだろうが、しかし、棲み分けのラベルは少なくとも建前においては価値中立であるべきだと思うし、どのようなコミュニティに属するかは、各自、あるいは各保護者の判断であるべきだろう。

そのような観点からすると、この高井私案はラベルの付け方と使い方において、個人の自己決定や保護者による代理の決定を阻害するものだと思う。私は、セルフレイティングは純粋に民間自主規制の形で行われるべきだと思うし、そこに国家が関わることがもし必要だとすれば、それは、よりメタな立場でセルフレイティングが自主的に行われる環境作りのためのものであるべきで、それを越えるべきではないと思う。

楠さんはWikipediaのエロ系解説をかなり気にしているが、それが素か学校利用を前提としたrole playかはともかく、そんなのはどうでもいいが見知らぬ他人とのコミュニケーションには危機感を持つ、というのも普通にありそうな要求であり、あるいは見知らぬ他人といっても子ども同士ならいいという場合もあるわけで、それぞれの要求が棲み分けるためのセルフレイティングであるべきだろう。

直前のエントリにややお怒りのトラックバックを頂いたんだが、率直にいって blogosphere 的に私のブログに文字通りの少年少女諸君が大勢辿り着くとも思っていないわけで、携帯電話キャリアの中の人のほうが先に見ていたりするらしいのが実際のところです。そもそも、フィルタリングなしのWeb閲覧にリスクが大きいとも思っていないし、少ないリスクをフィルタリングで除去できるかというとそんなものでもないという考えで書いています。jigブラウザFREEって基本的に一日10ページまでらしいし。

さて、実際に携帯フィルタリングサービスを試したり、データベースをいろいろ検索している方々の話がすでにいくつか出てきています（その1、その2、その3）。異常に不便になったり、そのわりに変に穴があいていたり、いろいろしています。個人的には、うーん、あそこ載ってないってそれでちゃんとcrawlingしてるのかよ、と思う部分もあるのですがそれはともかく。

フィルタリングソフト・サービスが、false positiveにもfalse negativeにも信用ならんね、という話は、英米の話としてはかなりしつこく調査されてすでに終わった話題でもあったりするのですが、どうも日本ではその前提が共有されていないなと。まぁ、日本で家庭向けにメジャーな業者がアメリカなどとは異なるという状況があるので、決め付けるのはよくないということで慎重に語りすぎてきたのかもしれないですね。

アメリカでは、フィルタリングソフトウェアが出て早い時期から、Peacefireという団体がこの問題を扱っていてサイトには実例も載っています（CNET Japanに紹介記事あり）。そのほかに、Seth Finkelsteinという人の活動もあり、こちらはCensorware Project、というのもやっていました。これらは Net Activismとして行われてきており暴露攻撃的な要素も強かったのですが、正統アカデミズムの中では、ハーバード大学のBen Edelman（最近はspywareなどのオンラインプライバシーの問題に研究対象が移っている）による調査が広く知られています。詳細はそれぞれのサイトに出ている個別の例をみればわかりますが、結構ひどいものです（調査自体は、すでに数年前のものとなってしまったので現状を反映している保証はないけれども）。

楠さんがURLベースのフィルタリングであること自体が時代遅れと指摘しているのだけれども、それ以前に、昔のパソコンは今に比べればはるかに性能が低いわけで、そうなると、仕様としてはともかく現実の動作としては細かいディープリンクの単位でラベルを貼って制御、なんて、無理があるわけで、おおざっぱにいいかげんなラベルを貼ってきて、それが積み重なった上に現在のデータベースがある、というのが現実のように思います。上で挙げたような海外の具体例には、どうみても単にcrawlerから拾ってそのまま突っ込んだだけにしか思えない例もあり、それとは別に、宗教保守の同性愛嫌悪とか反フェミニズムに迎合してるだろ、という例もあり。日本国内の論文などでは、こういった動向を情報倫理とか図書館情報学とかの研究者の一部はおさえてきているし、大学向けの教科書（とくに翻訳物）では言及例もある（例えばサラ・バーズ著「IT社会の法と倫理」第2版）のだけれども、日本国内でフィルタリング導入の旗振り役をしてきた人々は、大学人を含め、そのあたりの話を、かなり意図的にしないようにしてきたように思います。

もちろん、アメリカのベンダーが酷かったことが日本のベンダーが酷いと証明するわけではないのだけれども、アメリカのベンダーのように徹底して調査され、叩かれてこなかった状況があるというのを、どう考えるかですよね。何故私がやらなかったかといえば、法的・社会的に、辛いよ、としかいいようがないですし。インターネット協会のフィルタリングソフトについて過去いくつかやったわけだけれども、私がやった最後の暴露とそれに対するインターネット協会の対応を考えると、そこから先をあえてやっていたら、インターネット協会から訴えられる危険がありましたから（最終的には、インターネット協会は内容を外部に明かさないことを前提としたカスタマイズツールによってラベルデータをチェックできる体制をつくったけれども、それは透明性が確保されたとはいえません）。