« 「レイプレイ」叩きに見るポリシーロンダリング(2)「ネットは検閲をダメージと解釈し、それを回避する」 »

「レイプレイ」叩きに見るポリシーロンダリング(1)

2009/05/16

Permalink 15:59:17, by Nobuo Sakiyama Email , 98 words   Japanese (JP)
Categories: 検閲

「レイプレイ」叩きに見るポリシーロンダリング(1)

「レイプレイ」という、ひとつの、おそらくはマイナ?なエロゲ?が猛烈な?いで叩かれた件について、今さらながら?いてみたいと思う。表面的な流れについては、セキュリティmemoの小?さんが手?よくまとめているので、もうちょっと背景的なものを。

??に追っていくだけでも、抗?を行ったEquality Nowは、一?して「女性に?する性暴力ゲ?ム」の禁止を求めており、ゲ?ムで?童の年?のキャラクタ?が?われていることへの言及は、描写されている性暴力の程度を??するだけのものにすぎないし、日本の?童ポルノ禁止法への言及も、APP研の?解を?介する形になっている。しかし、??新?のキャンペ?ン支持的な?道では「?童ポルノ」(と言っているが?在の?童と??しないもの)と?く?びつけられていることがわかる。Equality Nowのメッセ?ジそのままでは??で?すぎるので、昨年来の日本ユニセフ?会などのキャンペ?ンと?びつけるように、あえてメッセ?ジを狭めたものだ。しかも、??新?では

インタ?ネットで国を越えて情?が流通するなか、子どもを性的に描写した?童ポルノの?いが国?的な??になっており、米国や英国などは漫画やコンピュ?タ?グラフィックス(CG)の画像なども含めて?造や??を禁止している。

性暴力ゲ?ム、?制??を ??新? 2009年5月13日

という、明らかな嘘まで?いている(この点は後述)。

ここから今回の背景に。まず、「レイプレイ」を最初に?玉に上げたイギリスの事情から。イギリスではこのところ、刑事法?の改正が急ピッチで行われていて、そうした中で、性犯罪や性表??制が?化されている状?にある。まず、?行の??所持禁止の「?童ポルノ」の?象を??すると、「写真」や「?似写真」、そして、それらのトレ?ス画などとなる。CGが??となる?合、それはほぼ写真のように?えるリアルなもの。立法目的は描写された?童の存在を刑事??のレベルで?明するという重荷から?察を解放することであって、?在でない描写を取り?まるものではない。トレ?ス画など、?在のものからのトレ?スなどの「由来物」は、やはり?在?童の被害を前提にするから取り?まろう、ということで追加されたものであって、やはり?作物を取り?まるものではない。それ以外は、?来からのわいせつ物取り?まりの法律であるObscene Publications Act 1959が?用され、deprave and corrupt test と呼ばれるもので判断される。映像の?布については、Video Recordings Act 1984 により、政府から独立している British Board of Film Classification (BBFC)による事前??とレイティングが必?とされ、ゲ?ムは映像に含まれているが、子どもを性的に描写したアニメやゲ?ムが?禁になるのは?局のところ obscene と判断される?合で、レイプレイがもし??されていれば?禁とされた可能性はあるが、全ての子どもを性的に描写したアニメやゲ?ムが当然に?禁になるものではない。また、これらはいずれも出版や?布を?制するものであって、???造を?制するものではない。?って、前述の??新?の?述は、??点では明?に嘘である。なお、米国の?合は、「わいせつ」であることを前提にして??的?作物で?童描写の??所持を禁止している。わいせつかどうかが??になるので、やはり「子どもを性的に描写した漫画やアニメ」全ての?造??が禁止されているわけではない。

さて、?のところ、イギリスでは、?作物に?する禁止は、?在の?ではなく、近い未来の?だろう。?在、イギリスの国会には、政府からCoroners and Justice Billという法案が提出されていて、????をみると、すでに下院は通?し、?族院の??に入っている。法案の内容 (下院通?バ?ジョン)はかなり幅?いのだが、第52条以下58条までの内容(政府原案では49条以下、となっていて若干ずれる)が、まさに?作物に?する禁止(prohibited images of children) になる。米国の?合、?来のわいせつ物?布罪などと同一の定?を含めるなどして、?来公表が禁止されていないものをあらたに???象とすることがないようになっていたが、この点、Coroners and Justice Billでは???象を

(2)A prohibited image is an image which?
(a) is pornographic,
(b) falls within subsection (6), and
(c) is grossly offensive, disgusting or otherwise of an obscene character.

としていて(b?の参照先は具体的な描写内容の列?)、最後のc?は?来のわいせつ物罪を定めた Obscene Publications Act とは?なる?きぶりで、そこのobscene は辞?通りの意味であって Obscene Publications Actを参照するものではない、ということになっている(ただ、どうやら、a,b,c?せてObscene Publications Actの??内、ということは前提されているらしい)。そして、55条での「子どもの画像」の定?で、画像に描かれた人物の全体としての印象が18?未?の子どもであれば、「肉体的特?」のいくつかが子どものものでなくても、それは子どもとみなす、とされていて、はっきりとある?の漫画をタ?ゲットにしている。ちょっと?しく立ち入り?ぎたけれども、いずれにせよこの法案はまだ??中であって、前述のように??新?が嘘を?いたことは?かない。

ここで、ひとつ?るべきなのかもしれないのは、ゲ?ムがイギリスで??にされたタイミングは Coroners and Justice Billの??が始まったすぐ後だったということだろう。委?会?疑の?始が2月3日で、その日と5日に参考人?疑がまとめて行われていて、Internet Watch Foundationからも参考人が出ていた。イギリスでの「レイプレイ」?道は2月12日から。そして、prohibited images of childrenの条?の集中??は3月3日に行われている(リンク先は?事?)。イギリスでは Coroners and Justice Bill に??の条?があることは大きく?道されているから、イギリス国内では法案と??付けて受け取られた可能性は高いだろう。しかし、日本の?道からはそれは?えない。ただ、prohibited images of childrenは、まさに??新?のいう「子どもを性的に描写した?童ポルノの?いが国?的な??になっており」という文?のものではある。

しかし、冒?に?いたようにEquality Nowは?童描写に限定した?をしていない。ということでさらに?けるのだけれども、この?事はもう十分に?いのでいったんここで切って??事で?けます。